网上有关“漫话探险探险游什么不好”话题很是火热，小编也是针对漫话探险探险游什么不好寻找了一些与之相关的一些信息进行分析，如果能碰巧解决你现在面临的问题，希望能够帮助到您。
辩论词——探险弊大于利（反方）
各位，难道你们都忘了这样一句话：知识无限，生命有限。那么，这也正关系到我们今天的话题——探险。到底是探险利大于弊呢？还是弊大于利？如果说探险能给人类带来极大的进步的话，那么我们今天的社会将是一个和平是一个安静的世界，然而我们没有完全做到。如果说探险是一个你们认为神圣的事业，那么今天，你们的家人，你们自己，又何不去尝试一番这么伟大这么神圣这么对社会有利的事情呢？如果对方辩友表示肯定的话，那么我方今天就要告诉大家，探险存在的各种弊端，探险的性质，是危险的，是极端的，更是存在着各种没必要的。这，就是我方的观点，探险——弊大于利。在这里我进行初步的论证。
从经济方面来说。各位可以统计一下，每次进行探险，我们就把给每位探险者的酬劳排除在外，譬如说登山。一次下来，食物费用，医药费用，登山的各种器具，如氧气，登山鞋，登山用的定位系统等，这些都需要一笔不朽的开资。与其说把这些资金放到其他比探险更有力东西上，比如说教育，建设，经商，外交，科技，这些对人类的利益远远超过探险的方面，岂不是更快地更好地促进人类的发展？为什么偏偏就把这些资金放在这项风险极大，物质方面收获极少的项目呢？难道，就像斯科特说的那样，我们就是为了争一个第一到达者，或者说是为了满足这种精神的痛快和满足吗？前面，我仅仅是相对于探险成功的人士来说，若是失败了呢？那岂不是更是失望到狼藉一片,作为探险者自身,岂不是要骂上自己几百句说自己无能的话语,既为国家的损失愧疚,也为自己前功尽弃的结果悔恨。这或许还不够，若是探险者在探险中不幸死去了呢？在这种危险探险中，死人的事是常常发生的，如果用金钱来衡量的话，那么，我们损失的，那就是一个不能用金钱来衡量的一个数字了。因为生命是无价。
从精神方面来说。虽然这些探险的人是出于自己的自愿与自身的爱好与对探险的执著。他们能从事这方面，或是说他们能献身于探险，可能他们少许会觉得满足。但是，我们也因该明白，我们活着不光是为了自己。的确，世界上有很多关心我们的人，我们的父母，朋友，爱人，对手……要是一个光为了自己的爱好和向往，而忽略他人感受的人，这样的人便往往去从事疯狂的探险；要是一个有高度责任感的人，为他人着想的人，这样的人便会对这个无稽的项目三思再三思了。譬如说斯科特是在极地探险，他最后殉职了，此刻，我们可否想象一下，如果你就是斯科特的家里任何一个亲人，你又是何般悲哀呢，甚至，这场悲剧会让你悲哀一辈子的。这么一来，这个探险者，不仅给自己带来了不幸，也同样大大地给所有关心他的人带来多少得不幸中的不幸啊？如果我是他的父亲，首先我的确会以客观的脚角度去为我有这样一个孩子感到自豪，但我希望毕竟的不是这个，我宁愿他做一个农父为人名播种粮食，也不要他死去啊，相信你们也一样吧。所以说探险是一个伤人既伤感的极端危险项目。
或许大家会说：“我们如今的全球化社会，难道不正是过去的探险者促进发展而成的？而我们如今的先进科技，如航天技术，登山技术等，难道不正是无数的探险者用生命的价值换来的？这些小问题算不了什么。
但是，深想一下，除了教科书所提示的“消耗了许多时间”“浪费了许多钱财”与前面提到的一点“对亲人造成精神上的打击”之外，是否还可作更深远的思考呢?从一定程度上说，探险是“人类中心主义”的观念所支配下的产物。这种观念认为，面对自然世界及其生物世界，人类无处不可以涉足，只要人类力所能及，便可以“占山为王”“插旗为疆”，据为己有。但是，如果超越“人类中心主义”的思维框架，我们可以质疑：人类的步履就没有限度或限界吗?只要人类足迹所至，那里就必然属于人类的吗?就理应由人类来主宰吗?事实上，人类探险的足迹所到之时，也就是那里的灾难发生之日。不是吗?人类飞向太空，太空的垃圾已环绕地球；人类登上“地球之巅”喜马拉雅山，今天的长江之源已受到污染；人类出入原始森林，那里的“土著”动物、生灵即受到惊扰和侵害，甚至逃难灭绝……如同哥伦布探出“新大陆”带来了殖民主义的扩张，当今人类无所自律无所限制的“探险”，也反映了人类中心主义的扩张。科学是一把双刃剑，探险也是如此。人类探险在哪里留下脚印，也就在哪里留下了灰尘。难道你们能说，这些，也是所谓的伟大探险精神所换来的奇迹吗？难道，站在珠穆朗玛峰上无数废气的氧气瓶面前，你们能委婉地说，这叫牺牲小我完成大我吗？难道，站在南极的雪白一片地面上的那些废气的人类用品面前，你们能委婉的告诉大家：这是伟大的悲剧么？
照这么说来，如果世界每一个人都去探险的话，我们可以设想，我们很有可能跟如今一个著名的影片《黑客帝国》里的“人类战争”那个设想互相吻合了。
因此，我们觉得探险——弊远远大于利。
辩论资料
我是中国政法的学生，这个辩题我们用过，这是我的一辩稿，你看看。还有我方的防守战场，你可以看看。
一辩稿：
知足是人类应有的处世态度
谢谢主席，对方辩友大家晚上好。人类的发展客观伴随着知足与不知足的博弈。人类天生对物质世界和精神世界存在着要求，是一种源于本性的不知足；人类理性的衡量需要并肯定所得，是一种约束欲望的知足。汉典有语，处世即待人接物，应付世情，处理多重关系。此“世”不同与此“事”，辩题中的“世”其外延和内涵都更为丰富，更加偏重的是各方关系的和谐与平衡，如人与人，人与社会，人与自然的关系。而在当今功利色彩浓厚的背景之下，人类本性当中的不知足越来越不受束缚，使得人类的价值判断畸形，处世态度功利。在这样的背景下，我方探讨的标准在于：知足是否满足人的精神需要，并有利于人类社会正确健康的发展。
首先，知足作为一种处世态度可以给人类更多的精神给养。在处理人类与自身的关系时，知足有利于人类认清自身的哲学限度，在不可能面面俱到的时候依然保持一份平和释然的心态继续积极生活；在处理人类与他物的关系时，知足有利于人类限制一己私利的无限膨胀，在各方利益博弈中从整体的角度衡量得失，进而促进人类社会整体健康正确的发展。
其次，知足作为一种处世态度与人类社会的积极进取并不矛盾。知足是对既得成绩的肯定，进取是对未来发展的争取，二者所针对的时间维度不同，所以不存在非此即彼的选择，并且知足这种敬畏平和的心态相较于不知足的躁动使人类更理性的面对得失。怀有感恩与希望的前行相较患得患失的斤斤计较，更能使人在前进的同时获得精神上的满足。
诚然，知足与不知足本无对错之分，我们今天辩论的目的 也只是希望在今天这样一个物欲横流的时代，为人类找到一种更健康的心态来面对现在和未来。孟子云：一怒而诸侯惧，安居而天下熄，当现代人得到的越来越多，幸福感却越来越低时，当一味追求名利已经让人类身心俱疲时，当人类已经忘记了内心本初的愿望时，回望历史，我方不禁怀疑这究竟是一种获得还是悲哀。所以我方坚持认为，知足，还人类精神世界一份安宁与平静，谢谢大家。
自由辩问题：
（1） 英国心理学家奥利弗。詹姆斯对一些大城市中的居民进行了调查，发现很多人沾染上了一种“富贵病毒”，这种病毒使人们这山望着那山高，永无止境的赚钱、工作，结果反而丧失了生活乐趣，最终演变成心理或精神疾病，对此现象，您方怎么看？
(2)2011年1月27日，浙江省巨化集团公司副总经理黄华章由于贪污罪而被判有期徒刑十一年零六个月 。年薪30万，官及副厅级，如此权钱在手却依然不知足，导致最后身陷牢笼，人财两空，对于这种现象，您方怎么看？
防守战场：
1、由于不知足，为了自己的理想而发奋图强，享受梦想实现的快乐！
答：
1）（比较霸王的答法）：所谓享受梦想的快乐，必然是因为这个梦想的实现满足了人类的某种需求，那么这便是一种知足，不知足固然可以让人不停地制定目标，但是，那样的我们就好比一台机器，完全体会不到实现梦想的快乐！
2）知足就不能有理想吗？我今天上课的理想就是中午去二食堂买一个馒头，下课后我果然吃到了一个馒头，我很知足，我也实现了我的梦想啊，所以我想告诉对方辩友，梦想的实现与知足或者不知足没有必然联系。
2、爱迪生的电灯泡
答：
1) 人类理性的衡量需要并肯定所得，是一种约束欲望的知足.爱因斯坦在发明电灯泡的时候，是对自己的科学能力和当时的科技水平进行理性衡量后所做的结果，我们不能因为他失败过几百次，就认为是由于他的不知足才发明了电灯泡。科学的积极进取与知足二者并没有矛盾。
2) 爱迪生是一个物理学家，发明就是其工作的一部分，做自己本职工作的创新与知足二者之间没有必然联系。我是一个每日早出晚归的农民，某天看到杨利伟升天觉得很好，就想自己有一天制造飞船升天，这样的科学创新是创新吗？
3、经济危机的爆发，物价的横飞，需要我们当今的人不停地努力。所以知足不是人类应有的处世态度。
答：
1） 首先努力与知足并不矛盾。知足就是停止不前吗？我给自己制定一个目标，我实现了，感到很知足，很快乐。
2） 经济危机为什么爆发？物价为什么横飞？当我们都对自己有一个合理定位，理性考量过自己的实际能力和实际需求后，可能很多事情都不会发生了！
求“个人诚信是由社会环境决定的”辩论词。。急!!!
立论：（可用于一辩陈词）
所谓环境立法，指立法机关通过制定法律法规规范人与环境的关系的法律行为，主要表现为保护自然资源、限制自然资源的使用。在此需要澄清，环境立法是针对环境保护制订的法律，并不是包含环境的法律都是环境立法。例如：对环保产业的税收立法，属于税法而不是环境法；要求政府增加环保产业投入的立法属于财政收支法而不是环境法；规范经济转型的立法属于经济法而不是环境法；促进环保科技进步的立法属于科技法而不是环境法。总而言之，环境立法仅限于直接的自然环境保护、限制自然资源的使用。如果对方一定要说所有和环境有关的立法都是环境立法，那么刑法当中所有条款都和民众有关，是不是刑法就是民法呢？
发展经济学家克拉克对将“经济发展”概括为以下几个方面：1、生产总财富的增长；2、技术的进步；3、产业结构的变化；4、资本的积累；5、国际经济关系的进步；6、经济制度的进步。经济发展首先要符合经济规律，合理利用自然资源，而且要有效利用自然资源，把自然资源分配到产生社会效益和经济效益最大的地方。
我们认为环境立法对经济发展起到阻碍作用，理由如下：
1、由环境立法的目的所决定。经济立法的目的是促进经济发展，而环境立法的目的是促进社会发展，它通过牺牲经济发展、保护环境，达成社会发展。资源按用途可分为经济资源和环境资源，但它们又是统一的，例如木材既可是经济资源也可是环境资源。环境立法限制了资源应用于经济目的，限制了生产总财富的增长和资本的积累，当然阻碍了经济发展。尽管环境立法的目的是促进社会发展，但是在促进社会发展过程当中，不可避免产生了阻碍经济发展的后果。
2、由法律自身的局限性所决定。法律条文严格但僵化，立法过程繁琐，法律修改困难，不能随时调整，所以往往不能因地制宜，立法总是滞后于现实情况变化的。法律的这种特性，决定了它必然阻碍经济发展。美国曾经立法禁止猎杀野狼，首先这个法律阻碍了狩猎业的经济利益，后来野狼在法律的保护下过度繁殖，又成了农业和旅游业的祸害，结果美国政府又不得不花钱请人猎杀掉多余的野狼。在这个案例当中，法律不能根据现实情况及时调整，成了阻碍经济发展的力量。后来美国政府转而采取经济手段来治理环境，政府每年向狩猎爱好者出售一定数量的“猎杀野狼许可证”，而不再禁止捕杀野狼。当科学家观察到野狼数量增多时，许可证价格降低，反之则增加。这样一来，既保护了环境，又为政府增加了财源，还节省了政府花钱雇佣猎手捕杀多余野狼的支出，真正达到了经济与环境双赢。这个案例说明，经济发展有其内在的经济规律——那就是因时因地制宜，而环境立法，由于其僵化性，不能随时加以调整，当然不能因时因地制宜，所以阻碍了资源的合理利用，当然也就阻碍了经济发展。
3、法律行为参与市场机制导致不合理价格，从而限制了经济发展。环境立法通过强制手段分配资源，实质上是通过国家强制力来给资源定价，而不是通过市场机制，这样的强制力将导致不合理价格。例如：台湾的水资源法规定：农业用水优先于其他用水。实际上是给农业用水制定了低价格而给其他目的的用水制定了高价。今年台外地区发生缺水危机，这个法律的弊端立刻显现无遗。台湾新竹的高科技园区也很缺水，可是政府迟迟不对农业限水，而是优先供给农业用水，造成新竹工业园区的巨大损失，大大超过农业上的获益。台湾大都市区台北市的主要用水是居民生活用水，可是政府为了保证台北县的农业用水，牺牲了台北市的餐饮业、旅游业和教育业，损失大大超过收益。本来法律追求公平，可是对方认为这样的环境法公平吗？制度经济学开山鼻祖科斯就曾经使用一个“环境污染”的例子说明“资源产权”比“环境立法”更加重要的观点。我们仍以台湾的案例为例，假设政府制订经济法，规定水资源的产权属于农民，而且农民可以自由出售自己的产权，那么新竹工业园区或者台北市业者就可以出高价从农民那里买水。显然农民愿意出售水资源，因为如果农民不出售，它利用水资源的所得低于新竹和台北业者愿意出的价钱。而水资源通过市场机制用在更加合理的地方，才促进了经济的发展。
我方认为，虽然环境立法对经济发展有阻碍作用，但是对社会发展的促进作用是值得肯定的。我们主张环境立法，也希望大家看清环境立法的局限性，在经济发展过程当中尽量使用经济手段而不是法律手段来保障经济的可持续性发展。
驳论：（可用于攻辩小结）
展望21世纪，可持续发展是人类追求的目标。我们所在的地方，现在的辩论现场，我们目前的坐标，是位于太阳系中唯一一颗蔚蓝色的星球——地球。它是生我养我的母亲，万物在这里生生不息。为了我们的下一代，为了让万物在这颗蔚蓝色的星球上继续生生不息下去，我们都有一个共同的目标，那就是：捍卫人类社会的可持续发展。在这个目标上，我们与对方并无矛盾，但是对于手段我们与对方看法不同。对方认为，可以使用环境立法来促进经济可持续发展甚至于社会可持续性发展，我们认为这是错误的，理由有三：
1、维护人类社会可持续性发展的，不是环境治理，也不是环境立法，而是科技发展。不妨举两个例子说明：第一，对方认为环境立法保护了自然环境，所以促进了经济的可持续性发展。那么如果我们立法规定全国所有的汽车都不能使用汽油，岂不是更加保护了环境，岂不是节省了能源，让经济以后更有可持续性发展的机会。可是问题是：它促进了经济的发展了吗？第二，如果我们发明了汽车尾气净化器，我们还需要立法规定大家不要用汽油吗？科技发展，可以使消费者购车成本更低，可以刺激更多的消费，可以保护环境，进而在保障经济的可持续发展的同时，保障了经济的发展。从上面两个例子可看出，环境立法最多只能以最低限度防止经济的不可持续发展，对方却把这种“防止”的作用说成“促进”，请问促进作用在哪里？在此请对方不要把科技发展的功劳都归到环境立法上来，环境立法并不必定导致科技发展。比方说，禁止大家使用汽油，并不必然会有汽油的代用品诞生，禁止大家伐木，也并不必然产生木制品的替代材料。正是环境立法不能促进经济的可持续发展，我国才提出“科教兴国”的口号，而不是“环境立法兴国”。
2、环境立法可以防止经济的不可持续发展，但是环境立法有其严重的局限性，决定了它不可能促进经济的发展，它的作用只是最底层的防止，而非促进作用。立法仅仅是规范约束人类行为的第一步。法律在现实当中产生效力，必须依靠政府执法和公民守法才能达成。对方认为环境立法改善了环境，可是如果没有严格的执法，没有良好的守法公民，立法只是一纸空文，环境改善从何谈起，更谈不上经济发展了。中国人大在1984年早已公布了《森林法》，但是由于执法情况不好，才间接导致了98年的长江大洪水。青海省1994年公布了《草原承包管理办法》，但是这个法律可执行性差，等于一纸空文，从来没有被执行过。我方并不否定立法的积极作用，它是执法和守法的前提，对方的逻辑是：环境立法推出环境改善，然后环境改善推出经济发展。可是第一个推理环节根本不成立，环境立法是如何必然导致环境改善的，请对方等一下清清楚楚解释一下。
3、治理环境有很多种方法，而环境立法有严重的局限性，主要是过于僵化，不能因地制宜。制度经济学和法律经济学都告诉我们，实现经济发展最主要的是靠经济手段，而不是法律手段，更不可能是环境立法，这点早已被世界各国的实践所证明。我们再举一个例子：北京市规定全市所有企事业单位，居民住房都不得使用燃煤和木柴。这个环境立法固然最低限度保护了环境，但是我们知道正宗北京烤鸭必须使用特制的梨木烘烤才有风味，由于北京市的立法规定，所有的北京烤鸭店都不得不使用煤气来烘烤北京烤鸭，这样的烤鸭不但失去原汁原味，还对食用者的健康造成不良影响，而且阻碍了饮食业的发展。假如我们使用经济手段，对使用燃煤和木柴的用户征收环境税，那么效益好的北京烤鸭店付得起环境税，可继续使用木柴。法外容情，这才促进了经济和环境的双赢。总之，我方认为，环境立法由于其僵化性，不能及时适应时间与空间的变化，也不能适应经济发展的要求，所以对经济发展造成了阻碍。
自由辩论当中的攻击与防守：
要点：正方要说明环境立法促进经济发展是相当困难的。主要问题是环境立法对经济发展的作用并不是直接的，它必须通过立法、执法、守法来达成。即使是立法、执法、守法都达成了，也只是达到环境保护的目标。他们还要继续从环境保护推理出经济发展，环境保护并不必然导致产业结构优化，产业结构优化还要靠科技进步和政府的税收倾斜政策才行。需要注意的是对方会把所有和环境有关的事情都说成“环境立法”，自由辩论的时候必须予以指出。
防守：
1、我国宪法规定发展经济，同时规定保护环境，如果环境立法阻碍经济，是否说宪法相互矛盾？
宪法并没有矛盾，因为宪法不但鼓励经济发展，还鼓励社会发展，而保护环境是社会发展的一部分。当社会发展和经济发展存在矛盾的时候，我们不得不通过环境立法阻碍经济发展来保障社会发展的总目标。
2、渔业法规定要充分利用水域发展渔业，这也阻碍经济发展吗？
告诉对方《渔业法》属于经济法，不属于环境立法，经济立法的目的是经济发展，而环境立法的目的是社会发展，需要付出经济的代价。如果对方认为渔业法立法促进了经济发展，请告诉我们如何促进，如果没有执法，守法，光靠立法能促进经济发展吗？
3、对方是不是赞成环境立法，又认为环境立法阻碍经济发展，那我们还要不要发展经济？
我们当然需要经济发展，也需要社会发展，当两者矛盾的时候就需要舍弃一方保证一方。例如环境立法就是舍经济发展而求社会发展的例子。我们知道，不管是经济发展，还是社会发展，任何时候都要以人为本。不能为了发展经济而牺牲子孙后代的生存环境，也不能为了环境而让这一代人活活饿死。许多非洲国家没有环境立法，西方发达国家纷纷把高污染的厂房搬到那里去，而非洲是面临饥饿威胁的大洲。按照对方的逻辑，是不是要跑去告诉非洲国家***，你们只要环境立法，吃饭问题就解决了？
4、环境立法保障环境发展，将促进旅游产业和环保产业的发展。
但是它阻碍了制造业的发展呀。经济发展是一个整体概念，对方怎么知道旅游产业和环保产业的所得必然大于制造业的损失呢？何况立法仅仅是第一步，环保立法一定能保护环境吗？我国1984年就有了森林法，可是为何98年长江还是发大水呢？到底我们要靠森林法保护森林还是要靠严格执法和守法的公民保护环境呀？我方早已指出，解决经济与环境双赢，不能依靠僵化的环境立法，而必须使用经济手段保障产权，调节税收，科技进展，这才实现经济与环境的双赢呀。
5、立法规定使用环保产品，促进了经济的健康发展。
首先环保产品是科技进步的结果，促进经济发展的是科技进步而不是立法。再次环境立法阻碍了传统产业的发展，这难道不是阻碍作用吗？最后经济发展是整体概念，请对方分析一下为什么环保产业的所得一定大于传统产业的损失？
攻击：
1、经济发展是美国总统小布什梦寐以求的目标，既然环境立法能促进经济发展，为什么小布什拒绝签署《京都议定书》？
2、对方认为环境立法能促使经济转型，请问经济转型的关键因素是什么？为什么80年代中国有了森林法，经济没转型，到90年代才转型呢？促使经济转型的因素是环境立法吗？
3、环境立法必定带来经济转型吗？如果没有科技进步、执法守法，环境立法如何导致经济转型的？
赛后评论：
这场比赛是典型的技巧战，电子科大使用了很多文字游戏和概念游戏，而中国科大方面则使用了许多逻辑游戏。应该说双方势均力敌，从比分差距上基本上可以看出。这场比赛不够精彩，主要是双方并没有把展现自己风采当成参加辩论赛的目的，而是过于看重胜负，所以才用了这么多技巧，想出奇制胜，对辩题的挖掘显然深度不够。
尊敬的主席、评委、对方辩友、各位观众：
大家晚上好！（1、2可选）
1、对方辩友的言辞确实精彩，但是激情有余，而理智不足！再激昂澎湃，我也要给对方的无力辩驳泼一盆冷水，也要指出对方辩友的错误论断。（提出对方观点的一些错误和反驳对方观点的漏洞，用时1分钟。）
2、对方辩友的逻辑看似条理，但是大量的客观事实却证明对方辩友在以偏概全，命运和个人奋斗有关，但是起决定性作用的却是社会环境啊！个人奋斗只能够决定命运的一小部分，面对既定的时代环境，特定的人和事物，我们的奋斗只是促使命运向好的方向发展，但是最终决定权还是在机遇，在于周围的人和事，在于天时地利人和。
现在，请允许我总结我方观点。（用时1分钟）
第一，从哲学角度讲。物质决定意识，人作为社会中的个体，无时无刻不依赖于社会环境而存在，社会环境决定了个人奋斗的目标与方向，“巧妇难为无米之炊”，脱离社会环境而空喊奋斗是盲目的，没有任何意义的。命运的起伏，际遇的变换都是由社会环境所决定的。每个人与生俱来的社会环境决定了他的家庭背景、个性脾气、学识修养、成长经历等等各个方面，而这些方面的有机组合就决定了一个人的世界观、人生观和价值观。人生漫漫长路，遇到的人和事，经历的苦与难，这些都是社会环境决定的，因而每个人的命运才会有喜怒哀乐，才会有成功与失败。
第二，从历史上来讲。时势造英雄，乱世出枭雄。英雄与枭雄的诞生都是社会环境决定的结果。英雄还是枭雄都无法造就时势，只能在一定的社会环境中去发展个人的才能。“力拔山兮气盖世， 时不利兮骓不逝。”项羽的命运是时势造就的，失败就在于他进行盲目的个人奋斗，没有看清决定性的因素——社会环境。刘备在关羽、张飞、诸葛亮等人的辅佐下终于建立了蜀国，这个过程中决定刘备命运的还是“天时地利人和”啊，假如没有诸葛亮，他能够成功吗？曹操能够挟天子以令诸侯，也是由他的身份、地位以及汉献帝的软弱无能决定的呀！拿破仑如果不经历法国大革命，纵然他是经天纬地之材，恐怕也只能做一个无名小卒罢了。列宁说：“托尔斯泰是俄国革命的镜子”。但是你想想，没有农民，没有革命，托尔斯泰如何写得出《战争与和平》？周围的社会环境决定了他成为一代文豪的命运。命运需要个人去奋斗，但是最终能够决定个人奋斗结果的还是社会环境。（如时间不够，此段托尔斯泰和曹操的例子可以删除）
第三，从现实角度来看，大家出生于和平年代，经历的也大致相同，可是我们经常听到有人感慨“同人不同命”，你看，为什么相同的高考分数，在有的地区可以上北大清华，而其他地区只能上普通的院校？这是个人奋斗和不奋斗的区别吗？为什么香港的清洁工人月薪五千元，而我们学院的教授也不过五千元，难道我们的老师不努力奋斗吗？不是，这一切都是社会环境决定的呀！
（用时1分钟）
无数铁的道理和事实都证明了命运是由社会环境决定的。我们不能改变我们的社会环境，但是我们可以改变我们的人生态度。我们必须要擦亮双眼，看清社会环境，顺应时代的潮流，在特定的社会环境中做一个识时务顺民意的俊杰，谢谢大家！
（注意：机遇、际遇=社会环境，奋斗只有促进作用，并不是决定作用。社会环境决定命运并不是意味着要被动地等待着命运的安排，而是可以有乐观向上的人生态度，积极热情地面对现实，发挥一定的主观能动性，即奋斗，促使命运向好的方向发展，这是底线。）
希望对你有帮助，请采纳，并赞同我噢～
关于“漫话探险探险游什么不好”这个话题的介绍，今天小编就给大家分享完了，如果对你有所帮助请保持对本站的关注！
本文来自作者[脱一泽]投稿，不代表育友号立场，如若转载，请注明出处：https://jxydedu.cn/yule/202601-10301.html
评论列表（3条）
我是育友号的签约作者“脱一泽”
本文概览：网上有关“漫话探险探险游什么不好”话题很是火热，小编也是针对漫话探险探险游什么不好寻找了一些与之相关的一些信息进行分析，如果能碰巧解决你现在面临的问题，希望能够帮助到您。辩论词...
文章不错《漫话探险探险游什么不好》内容很有帮助